La Pelea: Typeface.js vs. sIFR - Quién ganará?

Ser capaces de usar fuentes personalizadas en la web sin hacerlo con una imagen o usar trucos para manipularlas sería un sueño hecho realidad para la mayoría de diseñadores y desarrolladores. Ese sueño ligeramente se ha vuelto realidad pero no del todo.

Los Contendientes:
En la esquina izquierda tienes a Typeface.js, el cual ofrece una solución para que las fuentes personalizadas sean mostradas en los sistemas de usuarios con unas pocas líneas de javascript, CSS para el estilizado y además no requiere de Flash.

En la esquina derecha tienes a sIFR (Scalable Inman Flash Replacement), que también ofrece el mismo rol al mostrar fuentes personalizadas, pero es creado en Flash y embebido en HTML con la ayuda de Javascript y CSS para el estilizado.

Los Contendientes a Fondo:

Typeface.js - Ventajas:

• El usuario no debe tener el plugin de Flash instalado en sus navegadores
• Más fácil de crear con sólo unas pocas líneas de Javascript
• Para cargar la página sólo se necesita cargar el Javascript.

Desventajas:

• El texto no es seleccionable porque su salida es una imagen. Observé algunos ejemplos, le hice click derecho sobre una palabra y tuve que verlo como una imagen. Cada palabra única tiene este comportamiento. Muy mal en este aspecto.
• El uso para cuerpos de páginas ralentizará el tiempo de carga, así que es recomendado usarlo sólo para encabezados.
• No puede ser leído por lectores de pantalla
• Visualmente se ve borroso
• No funciona en todos los navegadores y aún tiene mucho por ser desarrollarsele a esta técnica

sIFR - Ventajas:

• Puede ser leído por lectores de pantalla como un encabezado normal porque es una capa que se comporta por encima del marcado y el estilo.
• El texto es seleccionable
• Optimizado para Motores de Búsqueda
• Muestra el texto como es, al igual que cualquier otra fuente web. Limpio y no borroso!
• Tiene complementos como el Plugin jQuery sIFR!

Desventajas:

• Requiere Javascript habilitado en el navegador
• El Plugin de Flash debe estar instalado en el navegador
• Necesita de Adobe Flash Studio para crearlo PERO hay un generador sIFR muy bonito que crea el archivo para tí!
• Para cargar la página, se tienen que solicitar archivos Flash, Javascript y CSS adjuntos a él, el cual potencialmente puede enredarte si estás usando sIFR en muchos lugares.
• No se puede mostrar en un iPhone. Aún…

Entonces quién crees que gana?

En realidad ninguno. Las ventajas y desventajas fueron muy iguales en mi investigación y realmente sólo depende de tu situación y el uso que le des. Personalmente, creo que sIFR aún lanza muchos más puñetazos porque tiene el trasfondo técnico que le apoya, pero Typeface.js es aún más fácil de implementar. No se puede tener todo lo que se quiere, cierto?